Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!
-
@MenchenSued sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
@Purche
Unter Linux kann ich nach allen Spalten sortieren und muss nur ein paar Sekunden warten. Warum sollte Windows da länger brauchen, die Spalten enthalten doch nur Daten, mal Zahlen und mal Text. Ich würde eher auf Virenscanner, Speicherausbau oder Java-Version tippen.Dass die Sortierung bei der 13.5.1. (frische Installation) unter Win unterschiedlich lange dauert, je nach dem welches Feld man als Sortierkriterium verwendet, kann ich hier bestätigen.
Sortierung nach der Nummer geht fast ohne Verzögerung.
Wenn ich die Sortierung nach Sendern als Messlatte nehme (Voraussetzung: zuerst nach Nummer sortiert), dann habe ich in etwa folgende Relationen:
- Thema: Faktor 4 - 10 (je nach dem welche Spalte vorher sortiert war)
- Titel und Dauer: ca. Faktor 20 - 25
In der Zeit in der sortiert wird, ist MV tatsächlich “scheintot”, nicht einmal das Alter der Filmliste wird hochgezählt.
Und das ganz mit 32 GB RAM / i5-4570 @3.20 GHz / Win 10 Pro 64bit.
@DaDirnbocher sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
@MenchenSued sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
@Purche
Unter Linux kann ich nach allen Spalten sortieren und muss nur ein paar Sekunden warten. Warum sollte Windows da länger brauchen, die Spalten enthalten doch nur Daten, mal Zahlen und mal Text. Ich würde eher auf Virenscanner, Speicherausbau oder Java-Version tippen.Dass die Sortierung bei der 13.5.1. (frische Installation) unter Win unterschiedlich lange dauert, je nach dem welches Feld man als Sortierkriterium verwendet, kann ich hier bestätigen.
Sortierung nach der Nummer geht fast ohne Verzögerung.
Wenn ich die Sortierung nach Sendern als Messlatte nehme (Voraussetzung: zuerst nach Nummer sortiert), dann habe ich in etwa folgende Relationen:
- Thema: Faktor 4 - 10 (je nach dem welche Spalte vorher sortiert war)
- Titel und Dauer: ca. Faktor 20 - 25
In der Zeit in der sortiert wird, ist MV tatsächlich “scheintot”, nicht einmal das Alter der Filmliste wird hochgezählt.
Und das ganz mit 32 GB RAM / i5-4570 @3.20 GHz / Win 10 Pro 64bit.
Würdest Du eine Testversion von mir bei dir zum Vergleich installieren (einfach nur das Jar austauschen)? Ich habe die Sortierfunktion für Größe und Dauer umgeschrieben und wäre sehr daran interessiert Vergleichswerte zu bekommen. In meiner 2 und 4 CPU Linux VM fühlt sich das Sortieren bei den o.g. Spalten nun deutlich flotter an. Auch unter meiner Win10 VM war ein Unterschied spürbar.
Brauche jedoch belastbare Vergleich und vor allem einen regelmäßigen User ob da nun sich nicht doch ein paar andere Bugs eingeschlichen haben.Open source developers do NOT have to:
- Make your issue a priority, just because you say so.
- Give you any sort of "timetable", or explanation for why it´s "taking too long".
Check your entitlement. Nobody owes you anything.
-
@MenchenSued sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
@iks-jott : Hast Du die Windows Patches von letzter Woche schon eingespielt?
Danke für den Hinweis.
Gruß@iks-jott Wenn Du möchtest wäre ich auch an Deinen Testergebnissen der Beta interessiert :)
Open source developers do NOT have to:
- Make your issue a priority, just because you say so.
- Give you any sort of "timetable", or explanation for why it´s "taking too long".
Check your entitlement. Nobody owes you anything.
-
@DaDirnbocher sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
@MenchenSued sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
@Purche
Unter Linux kann ich nach allen Spalten sortieren und muss nur ein paar Sekunden warten. Warum sollte Windows da länger brauchen, die Spalten enthalten doch nur Daten, mal Zahlen und mal Text. Ich würde eher auf Virenscanner, Speicherausbau oder Java-Version tippen.Dass die Sortierung bei der 13.5.1. (frische Installation) unter Win unterschiedlich lange dauert, je nach dem welches Feld man als Sortierkriterium verwendet, kann ich hier bestätigen.
Sortierung nach der Nummer geht fast ohne Verzögerung.
Wenn ich die Sortierung nach Sendern als Messlatte nehme (Voraussetzung: zuerst nach Nummer sortiert), dann habe ich in etwa folgende Relationen:
- Thema: Faktor 4 - 10 (je nach dem welche Spalte vorher sortiert war)
- Titel und Dauer: ca. Faktor 20 - 25
In der Zeit in der sortiert wird, ist MV tatsächlich “scheintot”, nicht einmal das Alter der Filmliste wird hochgezählt.
Und das ganz mit 32 GB RAM / i5-4570 @3.20 GHz / Win 10 Pro 64bit.
Würdest Du eine Testversion von mir bei dir zum Vergleich installieren (einfach nur das Jar austauschen)? Ich habe die Sortierfunktion für Größe und Dauer umgeschrieben und wäre sehr daran interessiert Vergleichswerte zu bekommen. In meiner 2 und 4 CPU Linux VM fühlt sich das Sortieren bei den o.g. Spalten nun deutlich flotter an. Auch unter meiner Win10 VM war ein Unterschied spürbar.
Brauche jedoch belastbare Vergleich und vor allem einen regelmäßigen User ob da nun sich nicht doch ein paar andere Bugs eingeschlichen haben.@DerReisende77 sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
Würdest Du eine Testversion von mir bei dir zum Vergleich installieren (einfach nur das Jar austauschen)?
Gerne. Kann aber sein, dass ich erst morgen abend dazu komme.
-
@DerReisende77 sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
Würdest Du eine Testversion von mir bei dir zum Vergleich installieren (einfach nur das Jar austauschen)?
Gerne. Kann aber sein, dass ich erst morgen abend dazu komme.
@DaDirnbocher @iks-jott Anbei der Link zur Windows Version 13.6 von MediathekView. Wie schon geschrieben handelt es sich um eine Testversion und man muß nach dem Test wieder zurück bauen. Auf alle Fälle den .mediathek3-Ordner sichern!
Bin gespannt wie die Erfahrungen sind. Es wurde nur die Spalte Größe und Dauer beschleunigt. -
@DaDirnbocher @iks-jott Anbei der Link zur Windows Version 13.6 von MediathekView. Wie schon geschrieben handelt es sich um eine Testversion und man muß nach dem Test wieder zurück bauen. Auf alle Fälle den .mediathek3-Ordner sichern!
Bin gespannt wie die Erfahrungen sind. Es wurde nur die Spalte Größe und Dauer beschleunigt.@DerReisende77 sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
@DaDirnbocher @iks-jott Anbei der Link zur Windows Version 13.6 von MediathekView. Wie schon geschrieben handelt es sich um eine Testversion und man muß nach dem Test wieder zurück bauen. Auf alle Fälle den .mediathek3-Ordner sichern!
Bin gespannt wie die Erfahrungen sind. Es wurde nur die Spalte Größe und Dauer beschleunigt.Bei mir ist der Effekt deutlich nachweisbar:
Habe mal die bisherige 13.5 mit der 13.6 auf meinem System (Intel I7 4790S, 32 GB RAM) verglichen.
Gemessen ist die Dauer zwischen Programmstart und Reaktionsfähigkeit der GUIBisher bei Sortierung nach:
ID: ca. 8 Sekunden
Datum: ca. 11-12 Sekunden
Dauer: ca. 65 SekundenNeu (13.6) bei Sortierung nach:
ID: ca. 8 Sekunden
Datum: ca. 11-12 Sekunden
Dauer: ca. 11-12 SekundenDanke :)
-
@DerReisende77 sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
@DaDirnbocher @iks-jott Anbei der Link zur Windows Version 13.6 von MediathekView. Wie schon geschrieben handelt es sich um eine Testversion und man muß nach dem Test wieder zurück bauen. Auf alle Fälle den .mediathek3-Ordner sichern!
Bin gespannt wie die Erfahrungen sind. Es wurde nur die Spalte Größe und Dauer beschleunigt.Bei mir ist der Effekt deutlich nachweisbar:
Habe mal die bisherige 13.5 mit der 13.6 auf meinem System (Intel I7 4790S, 32 GB RAM) verglichen.
Gemessen ist die Dauer zwischen Programmstart und Reaktionsfähigkeit der GUIBisher bei Sortierung nach:
ID: ca. 8 Sekunden
Datum: ca. 11-12 Sekunden
Dauer: ca. 65 SekundenNeu (13.6) bei Sortierung nach:
ID: ca. 8 Sekunden
Datum: ca. 11-12 Sekunden
Dauer: ca. 11-12 SekundenDanke :)
@Purche Na das hört sich ja gut :) Wobei ich echt nicht nachvollziehen kann wieso die Zeiten bei einigen trotz moderner HW so schlimm sind. Selbst meine Win10 VM mit 8GB RAM braucht nicht ansatzweise so lange zum sortieren.
Wie groß ist denn deine Filmliste?Und wenn Du so viel RAM hast solltest Du den -Xmx1G Parameter entfernen. Dann hat das Programm noch oben mehr Luft und geht noch ein wenig schneller ohne beim Speicherverbrauch zu expodieren.
Ich poste gleich noch einen neuen Link mit einer Version, in der Sender und Größe noch zusätzlich optimiert wurden.
-
@iks-jott Wenn Du möchtest wäre ich auch an Deinen Testergebnissen der Beta interessiert :)
@DerReisende77 sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
@iks-jott Wenn Du möchtest wäre ich auch an Deinen Testergebnissen der Beta interessiert :)
Hallo @DerReisende77
Spätestens morgen.
Gruß -
@DerReisende77 sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
@iks-jott Wenn Du möchtest wäre ich auch an Deinen Testergebnissen der Beta interessiert :)
Hallo @DerReisende77
Spätestens morgen.
GrußHier der Link zur neuen Fassung. Optimiert wurde Sortierung:
- Sender
- Zeit
- Größe
- Dauer
Backup nicht vergessen!
-
@Purche Na das hört sich ja gut :) Wobei ich echt nicht nachvollziehen kann wieso die Zeiten bei einigen trotz moderner HW so schlimm sind. Selbst meine Win10 VM mit 8GB RAM braucht nicht ansatzweise so lange zum sortieren.
Wie groß ist denn deine Filmliste?Und wenn Du so viel RAM hast solltest Du den -Xmx1G Parameter entfernen. Dann hat das Programm noch oben mehr Luft und geht noch ein wenig schneller ohne beim Speicherverbrauch zu expodieren.
Ich poste gleich noch einen neuen Link mit einer Version, in der Sender und Größe noch zusätzlich optimiert wurden.
@DerReisende77 sagte in Programm verbraucht viel Arbeitsspeicher und Strom bis es nach 20 Minuten läuft!!!:
@Purche Na das hört sich ja gut :) Wobei ich echt nicht nachvollziehen kann wieso die Zeiten bei einigen trotz moderner HW so schlimm sind. Selbst meine Win10 VM mit 8GB RAM braucht nicht ansatzweise so lange zum sortieren.
Wie groß ist denn deine Filmliste?Die normale von gestern oder so, nichts spezielles. Meine filme.json hat 198 MB.
Und wenn Du so viel RAM hast solltest Du den -Xmx1G Parameter entfernen. Dann hat das Programm noch oben mehr Luft und geht noch ein wenig schneller ohne beim Speicherverbrauch zu expodieren.
Ja, schon klar. Habe mir abgewöhnt, bei Java-basierter SW händisch an der RAM/Stackgröße rumzudrehen, es sei denn mich stört wirklich was extrem. Solche Änderungen halten eh oft nur bis zum nächsten Update.
